民间借贷纠纷 （2017）辽02民终6657号

原审判决事实不清。上诉人主张借款事实存在，借款总额54.5万元，认可被上诉人偿还部分借款后，余款47万元未予偿还，对此，上诉人提供了双方银行转账记录以兹证明履行借款义务。本案上诉人一审中提供手机短信待证实双方借贷关系存在，现上诉人又于二审期间向法院提交了双方关于手机短信的往来记录，补强该证据，一审法院应对该短信的真实性予以审查。本案被上诉人在庭审中则始终以双方存在经济往来，案涉款项不属于借款为由进行抗辩，辩称双方存在钢材买卖、合伙投资股票、采购豆腐机等多次经济往来。被上诉人亦提供证据证明其曾向上诉人转账23万元，上诉人仅认可其中3万元是被上诉人的还款，其余20万元上诉人认为是案外人朱牧坡的还款，双方关于该款的性质存有争议，应当在重审中分配举证责任加以查实认定。本院认为，本案双方当事人之间借贷关系是否真实存在，案涉款项是否为经济往来款项，被上诉人转账中的23万性质实属不清，一审法院应予查明后据实下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第4180号民事判决；二、本案发回大连市普兰店区人民法院重审。上诉人

原审判决事实不清。上诉人主张借款事实存在，借款总额54.5万元，认可被上诉人偿还部分借款后，余款47万元未予偿还，对此，上诉人提供了双方银行转账记录以兹证明履行借款义务。本案上诉人一审中提供手机短信待证实双方借贷关系存在，现上诉人又于二审期间向法院提交了双方关于手机短信的往来记录，补强该证据，一审法院应对该短信的真实性予以审查。本案被上诉人在庭审中则始终以双方存在经济往来，案涉款项不属于借款为由进行抗辩，辩称双方存在钢材买卖、合伙投资股票、采购豆腐机等多次经济往来。被上诉人亦提供证据证明其曾向上诉人转账23万元，上诉人仅认可其中3万元是被上诉人的还款，其余20万元上诉人认为是案外人朱牧坡的还款

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6657号上诉人(原审原告)：高化强，男，1968年7月25日生，汉族，住本溪市。委托诉讼代理人：刘志永、樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浦秋梅，女，1980年10月28日生，汉族，住普兰店市。委……