（2013）深中法行终字第51号

深圳市社保局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。谭运忠在申请工伤认定时已提交了考勤表、门诊病历、证人证言等材料，已经就其在工作时间工作地点因工作原因受伤完成了初步证明责任。深圳市宏菱机电设备有限公司在行政程序中并没有对“谭运忠于2012年3月7日在工作岗位日常工作中，不慎摔伤”提出异议，只是称“因本公司当时无人在旁边，所以无法提供人证与物证”；在诉讼中，深圳市宏菱机电设备有限公司称当天并没有安排谭运忠上雨棚工作，但亦没有向法院提交任何证据材料证明其主张，应承担举证不能的后果。综上所述，谭运忠在工作时间工作地点因工作原因受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。深圳市社保局作出的深人社认字（宝）（2012）第XX号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法予以支持。深圳市宏菱机电设备有限公司的诉讼主张没有事实依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉

深圳市社保局作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。谭运忠在申请工伤认定时已提交了考勤表、门诊病历、证人证言等材料，已经就其在工作时间工作地点因工作原因受伤完成了初步证明责任。深圳市宏菱机电设备有限公司在行政程序中并没有对“谭运忠于2012年3月7日在工作岗位日常工作中，不慎摔伤”提出异议，只是称“因本公司当时无人在旁边，所以无法提供人证与物证”；在诉讼中，深圳市宏菱机电设备有限公司称当天并没有安排谭运忠上雨棚工作，但亦没有向法院提交任何

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第51号上诉人（原审原告）深圳市宏菱机电设备有限公司。法定代表人吴昌，该司总经理。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌。原审第三人谭运忠。上诉人深圳市宏菱机电设备有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保……