买卖合同纠纷 （2021）辽01民终10313号

合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原、被告签订的数份买卖合同及委托付款协议均系原、被告三方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行权利、义务。关于委托付款协议的性质问题。庭审中，原告主张本案原、被告三方签订的为委托付款协议，其性质应认定为第三人代为履行，故被告沈鼓公司仍有付款义务。而二被告则主张委托付款协议性质为债务转移，即应由被告鞍钢公司承担付款义务，被告沈鼓公司不再承担付款责任。对此本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下，第三人完全代替债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭；在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人，债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。本案中，原、被告三方签订的数份委托付款协议，其内容均为委托付款，即被告鞍钢公司代被告沈鼓公司向原告支付货款，从原告与被告沈鼓公司买卖合同的履行情况看，原告仍系按照沈鼓公司的指示交付电机，沈鼓公司并无退出原债权债务关

合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原、被告签订的数份买卖合同及委托付款协议均系原、被告三方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原、被告均应按照合同约定全面履行权利、义务。关于委托付款协议的性质问题。庭审中，原告主张本案原、被告三方签订的为委托付款协议，其性质应认定为第三人代为履行，故被告沈鼓公司仍有付款义务。而二被告则主张委托付款协议性质为债务转移，即应由被告鞍钢公司承担付款义务，被告沈鼓公司不再承担付款责任。对此本院认为，债务转移与第三人代为履行的主要区别在于债务人是否退出原债权债务关系。在债务转移的情况下，第三人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10313号上诉人(原审原告)：哈尔滨电气动力装备有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区3号楼。法定代表人：仲维滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜广路、王雨潭，系黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳鼓风机通风设备有限责任公司，住所地：沈阳市于洪区金龙湖街21号。法定代表人：陈东库，系该公司总经理。委托诉讼代理人：……