保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第510号

一、上诉人在原审中以被上诉人未对辉丽公司提交的贷款申请资料进行严格审查，造成上诉人150万元损失为由，主张确认《最高额保证合同》无效并要求被上诉人赔偿150万元，现上诉人以《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》无效为由，上诉要求被上诉人返还150万元，已超出原审的诉讼请求及理由，不应成为二审审理的范围。二、退一步讲，上诉人关于《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》无效及要求被上诉人返还150万元的主张亦不能成立。理由如下：1、虽然高军辉在向被上诉人申请办理银行承兑汇票过程中使用了虚假的购销合同及增值税发票，但生效的刑事判决书认定高军辉的行为系构成合同诈骗罪，而非骗取票据承兑罪，故高军辉犯罪的事实并不影响本案合同的效力。此外，承兑汇票具有无因性特征，承兑法律关系并不以基础法律关系的成立和有效为前提。被上诉人在开据承兑汇票时，对基础法律关系涉及的材料仅负形式审查义务。因此，基础法律关系虚假亦不影响承兑法律关系的效力，本案中的主合同《开立银行承兑汇票合同》合法、有效。2、作为从合同的《最高额保证合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性约定，且无证据证明存

一、上诉人在原审中以被上诉人未对辉丽公司提交的贷款申请资料进行严格审查，造成上诉人150万元损失为由，主张确认《最高额保证合同》无效并要求被上诉人赔偿150万元，现上诉人以《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》无效为由，上诉要求被上诉人返还150万元，已超出原审的诉讼请求及理由，不应成为二审审理的范围。二、退一步讲，上诉人关于《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》无效及要求被上诉人返还150万元的主张亦不能成立。理由如下：1、虽然高军辉在向被上诉人申请办理银行承兑汇票过程中使用了虚假的购销合同及增值税发票，但生效的刑事判决书认定高军辉的行为系构成合同诈骗罪，而非骗取票据承兑罪，故高

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第510号上诉人（原审原告）：温岭市程阳冲件厂。代表人：杨某。委托代理人：梁勇恒。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司台州温岭支行。负责人：陈永赚。委托代理人：周智敏。上诉人温岭市程阳冲件厂（以下简称程阳厂）为与被上诉人交通银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称交通银行温岭支行）保证合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（201……