建筑设备租赁合同纠纷 （2019）苏0507民初923号之三
裁判要旨
根据原告提供的该份证据，可以确认本案所涉合同关系的双方当事人为卞海兴与朱国民，且原告在庭审中也明确合同相对方是朱国民个人。 根据合同相对性原则，原告应该向朱国民主张权利。 因此，原告现起诉相城区望亭镇永旺钢管租赁站，属于起诉被告主体不适格。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告卞海兴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 谢 群 审 判 员 曹凤珠 人民陪审员 卢芝华 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 周 慧 附录：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。 在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法
摘要
923卞海兴与相城区望亭镇永旺钢管租赁站建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书
正文（节选）
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初923号之三 原告：卞海兴，男，1963年3月22日生，汉族，住苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：夏玉保，江苏晟贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。 被告：相城区望亭镇永旺钢管租赁站，住所地苏州市相城区望亭镇四旺村一组。 经营者：朱国民，业主。 委托诉讼代理人：缪云，江苏诚茂律师事务所律……