民间借贷纠纷 （2016）津02民终343号

原、被告之间的借贷行为是否实际发生是本案的争议焦点。原告主张，原、被告系借贷关系，存在原告出借给被告现金50000元，后被告偿还现金5000元，折扣租金384元的事实，借贷行为已实际发生，并提供了被告书写的《还款计划》予以证明。被告辩称未向原告借款，不存在原告出借给被告现金及被告还款、折扣租金的事实，借贷行为未实际发生，《还款计划》是在被告患有脑梗情形下，在卓宏彬、段亭和及原告三人的胁迫下出具的，并提供了门诊病历、诊断证明书、影像诊断报告等证据予以证实。对此原审法院分析认为，借款人和出借人形成民间借贷关系，应同时具备双方订立合同及出借人向借款人出借借款两个条件。本案原告提交的《还款计划》虽然具有合同性质，并已经当事人各方签字确认，但仅凭该项书证不足以证明原告向被告出借了50000元现金，而原告对于出借借款和还款过程进行的说明，均系自述，未能提供相关书面证据及证人予以证实，原审法院无法确认原告自述的出借借款及还款过程是真实存在的。现原告未提供借款事实已实际发生的有效证据，故对原告诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条

原、被告之间的借贷行为是否实际发生是本案的争议焦点。原告主张，原、被告系借贷关系，存在原告出借给被告现金50000元，后被告偿还现金5000元，折扣租金384元的事实，借贷行为已实际发生，并提供了被告书写的《还款计划》予以证明。被告辩称未向原告借款，不存在原告出借给被告现金及被告还款、折扣租金的事实，借贷行为未实际发生，《还款计划》是在被告患有脑梗情形下，在卓宏彬、段亭和及原告三人的胁迫下出具的，并提供了门诊病历、诊断证明书、影像诊断报告等证据予以证实。对此原审法院分析认为，借款人和出借人形成民间借贷关系，应同时具备双方订立合同及出借人向借款人出借借款两个条件。本案原告提交的《还款计划》虽然具

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终343号上诉人（原审原告）刘浙建。委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金晓光。委托代理人王欢，天津建嘉律师事务所律师。刘浙建诉金晓光民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年7月10日作出（2015）东民初字第2533号民事判决，刘浙建不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月7日作出（2015……