民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第2116号

部分一并阐述。此外，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，本案三份借款借据上的“阿兰”签字均为钱玉兰书写，而钱玉兰没有确凿的相反证据或其他充足理由证明该三份借据上的“阿兰”签名不是其本人所写，应认定该三份借据系钱玉兰的真实意思表示，二审期间钱玉兰、李金清关于该三份借据真实性的异议以及重新鉴定的申请没有依据。钱玉兰、李金清关于本案借款未实际交付的主张，亦没有依据。综上，钱玉兰、李金清的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人钱玉兰、李金清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　俏审　判　员　　陈学箭代理审判员　　何星亮二〇一五年一月十六日代书　记员　　方如意

部分一并阐述。此外，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，本案三份借款借据上的“阿兰”签字均为钱玉兰书写，而钱玉兰没有确凿的相反证据或其他充足理由证明该三份借据上的“阿兰”签名不是其本人所写，应认定该三份借据系钱玉兰的真实意思表示，二审期间钱玉兰、李金清关于该三份借据真实性的异议以及重新鉴定的申请没有依据。钱玉兰、李金清关于本案借款未实际交付的主张

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2116号上诉人（原审被告）：钱玉兰。上诉人（原审被告）：李金清。上述两位上诉人的委托代理人：陈琨、吴成情。被上诉人（原审原告）：李海引。委托代理人：徐小雷、林加安。上诉人钱玉兰、李金清与被上诉人李海引民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞塘商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后……