侵害商标权纠纷 （2019）豫11民初150号

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”本案中，凹凸苑公司在其经营场所内的店招、宣传海报、店内装潢及用品上公开使用“”、“”、“”标识，经对比该标识与凹凸公司第9293586号“”、第10669335号“”、第18024819号“”注册商标视觉

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民初150号原告：北京凹凸教育咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区西坝河西里18号4幢01室。法定代表人：张晋，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴玉博，河南光法律师事务所律师。被告：漯河凹凸苑教育咨询有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区嵩山路与淞江路交叉口舒漫财富中心7号楼2F102。法定代表人：蔡艳静，该公司执行董事兼经理。原告北京……