买卖合同纠纷 （2016）辽03民终2651号

本案的争议焦点为：对于四季鲜合作社主张的594亩稻苗是否由孙长清取走。二审中孙长清提供了证人、采购清单、温香镇司法所情况说明，据此以证明自己未从四季鲜合作社拉走594亩稻苗。根据四季鲜合作社申请，本院调取了温香镇派出所对孙长清所作的询问笔录，笔录中孙长清陈述“之后杨兴汉同意我拉苗，我又从杨兴汉的苗地拉了大约600亩地的苗，给老百姓的地都插上秧了”，由此可知，孙长清认可拉走了四季鲜合作社所主张的稻苗，孙长清当庭否认拉走稻苗与其自己在派出所询问笔录记载的陈述内容相矛盾，其提供的证据并不能证明其主张。故此，对于孙长清上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人孙长清承担。本判决为终审判决。审　判　长　　戴艳丽审　判　员　　许爱军代理审判员　　王虹珊二〇一六年十一月十八日书　记　员　　高佳辛 百度搜索“”

本案的争议焦点为：对于四季鲜合作社主张的594亩稻苗是否由孙长清取走。二审中孙长清提供了证人、采购清单、温香镇司法所情况说明，据此以证明自己未从四季鲜合作社拉走594亩稻苗。根据四季鲜合作社申请，本院调取了温香镇派出所对孙长清所作的询问笔录，笔录中孙长清陈述“之后杨兴汉同意我拉苗，我又从杨兴汉的苗地拉了大约600亩地的苗，给老百姓的地都插上秧了”，由此可知，孙长清认可拉走了四季鲜合作社所主张的稻苗，孙长清当庭否认拉走稻苗与其自己在派出所询问笔录记载的陈述内容相矛盾，其提供的证据并不能证明其主张。故此，对于孙长清上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2651号上诉人（原审被告）：孙长清。委托代理人：王守财。被上诉人（原审原告）：海城市四季鲜农产品种植专业合作社。住所地：海城市温香镇后公村。法定代表人：杨拓，该合作社理事。委托代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。委托代理人：杨兴汉。上诉人孙长清为与被上诉人海城市四季鲜农产品种植专业合作社（以下简称四季鲜合作社）买卖合同纠……