（2016）渝02民终315号

当事人就本案事实方面的争议焦点主要是诉争买卖合同是否系为民间借贷提供担保而签订的问题，对于该争议焦点，本院评析如下：首先，涉案买卖合同设置了允许出卖方上诉人佛印山公司在合同签订后长达五个多月的时间内以原价回购的条款，但对于为何设置如此回购条款，上诉人熊少全未能作出合理解释，而设置回购条款正是实践中以签订买卖合同作为借贷担保的典型做法。其次，从合同的履行情况看，买卖合同中约定熊少全应在三天内全额支付525万元价款，而实际情况是，熊少全仅在合同当天支付了50万元，剩余的475万元于2015年3月31日才支付，且熊少全并未为此承担违约责任，而在双方于2015年4月20日签订的延期交付买卖标的物协议中，由于佛印山公司需迟延30天交付标的物，则约定了高达26.25万元（以525万元为基数，按月利率5%计算）的违约金。熊少全对此解释称，因为对方交付果园的时间为2015年4月30日前，故对方同意其可迟延支付余款。但果园交付的时间是协议签订时已经确定的，并非事后变更，协议签订时双方的对等履行条件就是佛印山公司在4月30日前交付果园，而熊少全则须在3天内支付全款，考虑到涉及的利益较大，显然交付果园的时间

当事人就本案事实方面的争议焦点主要是诉争买卖合同是否系为民间借贷提供担保而签订的问题，对于该争议焦点，本院评析如下：首先，涉案买卖合同设置了允许出卖方上诉人佛印山公司在合同签订后长达五个多月的时间内以原价回购的条款，但对于为何设置如此回购条款，上诉人熊少全未能作出合理解释，而设置回购条款正是实践中以签订买卖合同作为借贷担保的典型做法。其次，从合同的履行情况看，买卖合同中约定熊少全应在三天内全额支付525万元价款，而实际情况是，熊少全仅在合同当天支付了50万元，剩余的475万元于2015年3月31日才支付，且熊少全并未为此承担违约责任，而在双方于2015年4月20日签订的延期交付买卖标的物协议中

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终315号上诉人(原审原告)熊少全，男，1963年6月25日出生，汉族，住万州区。委托代理人熊坤云，重庆君之合律师事务所律师。委托代理人（特别授权）周红升，重庆法韵律师事务所律师。上诉人(原审被告)重庆佛印山农业开发有限公司,住所地万州区。委托代理人（特别授权）何顺利，重庆鼎典律师事务所律师。委托代理人（特别授权）谭振兴，重庆鼎典律师事务……