抵押合同纠纷 （2017）吉01民终3908号

根据法律规定，抵押权作为担保物权，其消灭情形为主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，天利公司未能提供证据证明其已履行还款义务，应认定双方之间债权债务关系依然存在，至今吉林银行亦未主张过抵押权，亦未明确表示放弃抵押权，故抵押权消灭的法定条件并未成就。另，吉林银行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未在法定期限内行使的，人民法院不再保护其权利，但其丧失的仅为胜诉权，而非实体权利，抵押权人仍然享有抵押权。故天利公司要求解除双方签订的《财产抵押借款合同》、确认吉林银行的抵押权消灭、协助天利公司办理他项权利的注销登记的要求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条之规定，判决：驳回天利公司的诉讼请求。案件受理费4300元由天利公司负担。宣判后，天利公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、吉林银行应依法保存客户与银行之间的全部往来账目，而不是有选择性的只提供贷款凭证，而据不出示还款凭证和客户与银行的

根据法律规定，抵押权作为担保物权，其消灭情形为主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，天利公司未能提供证据证明其已履行还款义务，应认定双方之间债权债务关系依然存在，至今吉林银行亦未主张过抵押权，亦未明确表示放弃抵押权，故抵押权消灭的法定条件并未成就。另，吉林银行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未在法定期限内行使的，人民法院不再保护其权利，但其丧失的仅为胜诉权，而非实体权利，抵押权人仍然享有抵押权。故天利公司要求解除双方签订的《财产抵押借款合同》、确认吉林银行的抵押权消灭、协助天利公司办理他项权利的注销登记的要求无事实和法律依据，原审

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3908号上诉人（原审原告）：长春市天利制冷炊具经销公司。住所：长春市南关区。法定代表人:罗连国，经理。委托诉讼代理人:由龙运。被上诉人（原审被告）:吉林银行股份有限公司长春银鹰支行。住所：长春市南关区。代表人:吕丽,行长。委托诉讼代理人:翟天骄,吉林中昱律师事务所律师。上诉人长春市天利制冷炊具经销公司（以下简称天利公司）因与被上诉人……