财产损害赔偿纠纷 （2013）崇民终字第154号

公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，上诉人主张两被上诉人于2010年12月26日抢先砍伐收割其4.79亩台糖22号原料蔗并造成经济损失11082.14元，但上诉人提供的证据，不能证明其所主张的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人因在一、二审中没有提交相关证据以证实两被上诉人2010年12月26日抢砍其原料蔗的事实。故此上诉人对其主张只能承担举证不能责任。而既然上诉人不能举证证明两被上诉人2010年12月26日抢先砍伐收割其4.79亩台糖22号原料蔗，其要求两被上诉人赔偿由此产生的经济损失11082.14元则缺乏了事实依据。故上诉人上诉请求撤销扶绥县人民法院(2012)扶民初字第63号民事判决第二项即“驳回施新民的其他诉讼请求”，改判由两被上诉人共同赔偿其原料蔗损失11082.14元，并互负连带责任，因证据不足

公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，上诉人主张两被上诉人于2010年12月26日抢先砍伐收割其4.79亩台糖22号原料蔗并造成经济损失11082.14元，但上诉人提供的证据，不能证明其所主张的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人因在一、二审中没有提交相关证据以证实两被上诉人2010年12月26日抢砍其原料蔗的事实。故

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）崇民终字第154号 上诉人（一审原告）施新民(曾用名施新文)，男，1953年1月24日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 委托代理人吴耀潭，男，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）吴首勤，男，1958年3月14日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 委托代理人曾镜同，广西元胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）……