买卖合同纠纷 （2016）闽01民终2024号

庆泰公司主张陈崇林结欠轮胎款890766.88元，有《购销合同》、《对账单》为凭，事实清楚，陈崇林应承担相应的还款责任。因陈崇林在与庆泰公司对账后已还款298000元，故陈崇林还应向庆泰公司偿还货款592766.88元。陈崇林认为其系庆泰公司开展的直营店的负责人，其销售轮胎系履行职务行为，但其向一审法院提交的医疗缴费明细仅能证实其于2010年9月至2011年7月间与庆泰公司存在劳动合同关系，且未能提交证据证实2011年7月之后其与庆泰公司之间的劳动合同关系的事实。另，2012年3月4日庆泰公司与陈崇林签订《购销合同》，该合同对结算方式、交货地点等作出相应约定，符合买卖合同的法律特征。李华杰在合同担保人一栏签名，承诺对陈崇林应支付给庆泰公司合同项下货款提供连带责任担保等约定内容，足以证实庆泰公司与陈崇林间的买卖合同关系。故陈崇林的抗辩理由，依据不足，不予采信。庆泰公司依据《购销合同》的约定要求李华杰应承担连带担保责任，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、陈崇林应于本判决生效之日起十日内向福州庆泰轮胎有限公司支付货款592766.88元；二、李华杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿

庆泰公司主张陈崇林结欠轮胎款890766.88元，有《购销合同》、《对账单》为凭，事实清楚，陈崇林应承担相应的还款责任。因陈崇林在与庆泰公司对账后已还款298000元，故陈崇林还应向庆泰公司偿还货款592766.88元。陈崇林认为其系庆泰公司开展的直营店的负责人，其销售轮胎系履行职务行为，但其向一审法院提交的医疗缴费明细仅能证实其于2010年9月至2011年7月间与庆泰公司存在劳动合同关系，且未能提交证据证实2011年7月之后其与庆泰公司之间的劳动合同关系的事实。另，2012年3月4日庆泰公司与陈崇林签订《购销合同》，该合同对结算方式、交货地点等作出相应约定，符合买卖合同的法律特征。李华杰在合

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2024号上诉人（一审被告）陈崇林，男，汉族，1985年8月5日出生，住福建省上杭县。委托代理人沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）福州庆泰轮胎有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓前街道六一南路118号汇达花园5号楼13店面。法定代表人崔晓萍，总经理。委托代理人李继、王新丽，北京德和衡（南京）律师事务所律师。一……