委托合同纠纷 （2017）豫03民终5211号

原告及被告宗和公司均认可被告宗和公司向原告收取的10万元系被告宗和公司代为原告处理订立施工合同有关事务而收取的工程订金，应视为原告与被告宗和公司之间形成了事实上的委托合同关系。被告宗和公司没有证据可以证明其完成了原告委托的事项，也没有证据可以证明在收取了该10万元以后根据原告的指示实际将款项交付给了第三方，该10万元作为原告预付的处理委托事务的费用，依法应予返还。被告宗和公司不能证明以物抵债事实的客观存在以及其与原告就以物抵债达成了一致意见，故有关该以物抵债的抗辩，该院不予采纳。鉴于原告没有就其因被告宗和公司的迟延返还行为而遭受的损失进行举证，应可视为原告仅产生了被告宗和公司占有资金期间的存款利息损失，原告要求被告宗和公司按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至付款之日止利息的主张，该院予以部分支持。原告所主张债权的相对人系被告宗和公司，被告宗和公司系企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司债务承担责任。被告王利侠和陈金国作为公司股东，虽然对其认缴出资尚未实际出资，但该行为不违反法律、行政法规和公司章程，原告亦无证据可以证明该二股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害原告利益的

原告及被告宗和公司均认可被告宗和公司向原告收取的10万元系被告宗和公司代为原告处理订立施工合同有关事务而收取的工程订金，应视为原告与被告宗和公司之间形成了事实上的委托合同关系。被告宗和公司没有证据可以证明其完成了原告委托的事项，也没有证据可以证明在收取了该10万元以后根据原告的指示实际将款项交付给了第三方，该10万元作为原告预付的处理委托事务的费用，依法应予返还。被告宗和公司不能证明以物抵债事实的客观存在以及其与原告就以物抵债达成了一致意见，故有关该以物抵债的抗辩，该院不予采纳。鉴于原告没有就其因被告宗和公司的迟延返还行为而遭受的损失进行举证，应可视为原告仅产生了被告宗和公司占有资金期间的存款

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5211号上诉人（原审被告）：洛阳宗和机械设备有限公司。住所地：洛阳高新区卓飞路*号。法定代表人：王利侠，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：赵社光，男，汉族，1961年3月20日出生。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。原审被告：王利侠，女，汉族，1980年3月3日出生。原……