股权转让纠纷 （2016）粤03民终3438号

徐列平作为一审原告，其起诉案由为股权转让纠纷。徐列平的诉讼请求为要求标的公司返还股权，并要求标的公司的股东履行怠于清算导致公司无法清算的连带赔偿责任。首先，对于股权转让纠纷而言，应当确定股权的受让人，而原审法院对此基本事实未予查明。其次，原审法院将鸿运公司返还徐列平的款项性质定性为投资款，并非股权转让款，并基于上述认定作出判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，人民法院对于法律关系性质认定与当事人诉求不一致时，应当依法应释明，告知当事人可以变更诉讼请求。然后再根据当事人是否变更诉讼请求作出裁判。最后，原审法院在本案的一审裁判文书送达上亦存在问题。为充分保障当事人合法的诉讼权利，查明案件基本事实，厘清案件法律关系，本案应发回原审法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（四）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第71号民事判决；二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。徐列平预交的二审案件受理费

徐列平作为一审原告，其起诉案由为股权转让纠纷。徐列平的诉讼请求为要求标的公司返还股权，并要求标的公司的股东履行怠于清算导致公司无法清算的连带赔偿责任。首先，对于股权转让纠纷而言，应当确定股权的受让人，而原审法院对此基本事实未予查明。其次，原审法院将鸿运公司返还徐列平的款项性质定性为投资款，并非股权转让款，并基于上述认定作出判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，人民法院对于法律关系性质认定与当事人诉求不一致时，应当依法应释明，告知当事人可以变更诉讼请求。然后再根据当事人是否变更诉讼请求作出裁判。最后，原审法院在本案的一审裁判文书送达上亦存在问题。为充分保障当事人合

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终3438号上诉人（原审原告）：徐列平。委托代理人：倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建雄。被上诉人（原审被告）：肖志良。委托代理人：朱志华，广东三铭律师事务所律师。原审被告：深圳市鸿运厨柜新材料有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪山街道碧岭社区沙坑二路26-2号A栋1-3层，组织机构代码：788303196。……