股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第00173号

梁文标与金龙达公司签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且已由信元小贷公司其他股东同意，故该股权转让合法有效，双方均应当按照股权转让协议的约定履行各自的权利义务。梁文标在本案中认为解除双方股权转让协议的理由主要是其实际无法办理股权转让的工商变更登记手续，从而导致其合同目的无法实现，对此，原审法院认为信元小贷公司股权变更是否需要履行相关前置行政审批手续，只能以法律或者行政法规的规定作为依据，梁文标所称的《江苏省农村小额贷款公司监督管理办法》、《苏州市农村小额贷款公司监督管理实施细则》等规范性文件，并非属于法律或者行政法规的范畴，梁文标依据其与金龙达公司签订的合法有效的股权转让协议，完全可以办理相应股权工商变更登记手续，对于金龙达公司或者信元小贷公司不予办理工商变更登记手续的，其也具备救济的途径，故对于梁文标所称上述股权转让协议的合同目的无法实现，原审法院不予采信。对于梁文标主张其与金龙达公司签订的股权转让协议已解除的观点，原审法院不予支持。基于双方股权转让协议并未解除，梁文标要求返还有关股权转让款项及赔偿利息损失的请求并无事实及法律依据，原审法院同样不予支持。据此，原审法院遂依照《

梁文标与金龙达公司签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且已由信元小贷公司其他股东同意，故该股权转让合法有效，双方均应当按照股权转让协议的约定履行各自的权利义务。梁文标在本案中认为解除双方股权转让协议的理由主要是其实际无法办理股权转让的工商变更登记手续，从而导致其合同目的无法实现，对此，原审法院认为信元小贷公司股权变更是否需要履行相关前置行政审批手续，只能以法律或者行政法规的规定作为依据，梁文标所称的《江苏省农村小额贷款公司监督管理办法》、《苏州市农村小额贷款公司监督管理实施细则》等规范性文件，并非属于法律或者行政法规的范畴，梁文标依据其与金龙达公司签订的合法有效的股权转让协议，完全可以

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00173号上诉人（原审原告）梁文标。委托代理人蒋瑜。委托代理人徐璐。被上诉人（原审被告）昆山市金龙达铜业有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌街道长江北路东侧。法定代表人黄龙。委托代理人沈雪兴。上诉人梁文标因与被上诉人昆山市金龙达铜业有限公司（以下简称金龙达公司）股权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第170……