民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1238号

结合卓文波、蔡文珍双方提供的书证和本人的当庭陈述，足以认定卓文波与蔡文珍双方达成了借款合意。该案的争议焦点为借款本金的具体数额和蔡文珍所还款项的性质。针对第一个争议焦点，卓文波所提供的2004年1月16日的三份《借款协议书》和2013年2月26日的《欠条》所涉及的金额，卓文波并未如上述书证所约定交付了相应的借款数额，而是利滚利所积累的数额。蔡文珍在其和卓文波代理人的录音以及当庭陈述中均认可从卓文波处共计借款本金为82万元：分别是购买解放北路大北新街17号三楼房屋借52万元、借陆某文30万（该30万之后由卓文波替其清偿给陆某文20万和10万）。关于借款46万方面，卓文波虽一直主张因蔡文珍要赎回政府发回的房屋而借其46万元，但蔡文珍对此并未认可；卓文波仅提出当时在饭店喝茶时曾由蔡文珍在某张单据上书写了46万元的借条，但蔡文珍则解释卓文波所陈述的借条就是蔡文珍所出示的1998年6月18日借款40万的借条，且该借条就是购买大北新街房子的借款，况且该借条上明确书写“此款是用来购买解放北路大北新街17号三楼房屋”。因此原审法院对卓文波所主张的该46万元借款，因其证据不足以证明相应借款事实，故原审法

结合卓文波、蔡文珍双方提供的书证和本人的当庭陈述，足以认定卓文波与蔡文珍双方达成了借款合意。该案的争议焦点为借款本金的具体数额和蔡文珍所还款项的性质。针对第一个争议焦点，卓文波所提供的2004年1月16日的三份《借款协议书》和2013年2月26日的《欠条》所涉及的金额，卓文波并未如上述书证所约定交付了相应的借款数额，而是利滚利所积累的数额。蔡文珍在其和卓文波代理人的录音以及当庭陈述中均认可从卓文波处共计借款本金为82万元：分别是购买解放北路大北新街17号三楼房屋借52万元、借陆某文30万（该30万之后由卓文波替其清偿给陆某文20万和10万）。关于借款46万方面，卓文波虽一直主张因蔡文珍要赎回政

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1238号上诉人（原审原告）：卓文波，住广东省广州市越秀区。委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡文珍，住广东省广州市越秀区。委托代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师。上诉人卓文波因与上诉人蔡文珍民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。……