买卖合同纠纷 （2016）粤01民终14369号

综合张双军、华润万家公司和华润万家太古汇店的主张，本案的争议焦点是涉案商品的外包装中标注的“开瓶即食”是否属于欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，本案应审查涉案商品的“开瓶即食”是否为虚假，即涉案商品是否属于即食食品。涉案商品执行的标准是干制红枣的标准，该标准中未明确干制红枣是否属于即食食品；即使是免洗红枣，其标准中亦未明确免洗红枣就属于即食食品，故张双军以免洗红枣的标准来评估干制红枣不属于即食食品，依据不足，原审法院不予采信。综上，涉案商品标注的“开瓶即食”不属于欺诈，张双军的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年7月11日判决如下：驳回张双军的诉讼请求。本案受理费420元，由张双军负担。判后，张双军不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判华润万家太古汇店退回货款2250元，华润万家公司、华润万家太古汇店共同赔偿三倍款项共计6750元。2

综合张双军、华润万家公司和华润万家太古汇店的主张，本案的争议焦点是涉案商品的外包装中标注的“开瓶即食”是否属于欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，本案应审查涉案商品的“开瓶即食”是否为虚假，即涉案商品是否属于即食食品。涉案商品执行的标准是干制红枣的标准，该标准中未明确干制红枣是否属于即食食品；即使是免洗红枣，其标准中亦未明确免洗红枣就属于即食食品，故张双军以免洗红枣的标准来评估干制红枣不属于即食食品，依据不足，原审法院不予采信。综上，涉案商品标注的“开瓶

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14369号上诉人（原审原告）：张双军，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，总经理被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店，住所地：广州市天河区。法定代表人：刘东，经理。两被上诉人的共同委托代理人：郭洪静，系华润万家生活超市（广州）有限……