（2014）常商终字第413号

该证据仅涉及苏D×××**号车辆损失的委托评估过程和评估意见，不能证明该车的维修实际发生，也不能证明维修费的实际支付情况，故该证据与本案无关联性，原审法院不予采纳。3、对原告提交的证据6，本院认为，该证据中的维修费发票载明付款人为原告、收款人为常州优贝徕汽车服务有限公司（以下简称优贝徕公司），而收条载明原告将维修费支付给了金嘉厂，维修费发票和收条的内容不符。针对原告是否已支付第三者的车辆损失赔偿款，原审法院于庭审后向原告本人进行了询问，原告陈述：原告未支付金嘉厂苏D×××**号车辆的拖车费、估价费、拆检费、维修费；原告没有拿到过金嘉厂的收条，也不清楚金嘉厂已于2013年8月2日出具收条确认收到相应款项，本案相关证据实际由优贝徕公司提供；上述款项将由优贝徕公司处理好本案后把钱转账到原告卡上，原告再支付给沈嘉一；原告对由武进区价格认定中心对苏D×××**号车辆的车损进行评估的事实不知情。综上，原审法院对证据6中的收条真实性不予认可，证据6中的苏D×××**号车辆的拖车费发票、估价费收据、拆检费发票、维修费发票亦不能证明原告实际支付了相关款项，原审法院对证据6不予采纳。4、对被告提交的证据，

该证据仅涉及苏D×××**号车辆损失的委托评估过程和评估意见，不能证明该车的维修实际发生，也不能证明维修费的实际支付情况，故该证据与本案无关联性，原审法院不予采纳。3、对原告提交的证据6，本院认为，该证据中的维修费发票载明付款人为原告、收款人为常州优贝徕汽车服务有限公司（以下简称优贝徕公司），而收条载明原告将维修费支付给了金嘉厂，维修费发票和收条的内容不符。针对原告是否已支付第三者的车辆损失赔偿款，原审法院于庭审后向原告本人进行了询问，原告陈述：原告未支付金嘉厂苏D×××**号车辆的拖车费、估价费、拆检费、维修费；原告没有拿到过金嘉厂的收条，也不清楚金嘉厂已于2013年8月2日出具收条确认收到

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第413号上诉人（原审原告）王永成。委托代理人郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司），住所地南京市中山北路**益来国际广场**。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人贺敏霞。上诉人王永成因与被上诉人安邦保险公司江苏分公司保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（20……