（2015）沪二中民一（民）终字第2178号

根据查明的事实和双方当事人的陈述，余雅华、余铸华与杨丽萍之间的借贷关系成立，借贷双方所争议的是借款本金数额，余雅华、余铸华主张借款本金为409万元，杨丽萍则辩称仅有借款本金138万元，但双方对各自主张的事实均未提供充分的证据予以证明。关于借款的交付，余雅华、余铸华主张交付均为现金；杨丽萍则辩称交付有转账有现金，但未提供余雅华、余铸华向其转账钱款的凭证。关于杨丽萍向余雅华、余铸华开具的公司支票，杨丽萍认可金额为数的支票与借款相对应，但认为最后一张支票金额为2，315，313.47元是双方对之前借款、利息以及利滚利后得出的总数。对此，杨丽萍未提供利息计算的依据，亦未就为何没有收回前七张支票给予合理的解释，故本院不予采信。对比双方所提供的证据，虽然余雅华、余铸华提供的证据尚不足以证明其主张的事实，但八张支票对双方所争议的借款本金数额具有相当的证明力，原审法院以八张支票的总额作为认定本案借款本金数额的依据，并无不妥，本院予以确认。综上，上诉人杨丽萍要求按138万元借款本金还款并支付利息的上诉请求，证据明显不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实和在案证据所作的判决正确，本院予以维持。依照《中

根据查明的事实和双方当事人的陈述，余雅华、余铸华与杨丽萍之间的借贷关系成立，借贷双方所争议的是借款本金数额，余雅华、余铸华主张借款本金为409万元，杨丽萍则辩称仅有借款本金138万元，但双方对各自主张的事实均未提供充分的证据予以证明。关于借款的交付，余雅华、余铸华主张交付均为现金；杨丽萍则辩称交付有转账有现金，但未提供余雅华、余铸华向其转账钱款的凭证。关于杨丽萍向余雅华、余铸华开具的公司支票，杨丽萍认可金额为数的支票与借款相对应，但认为最后一张支票金额为2，315，313.47元是双方对之前借款、利息以及利滚利后得出的总数。对此，杨丽萍未提供利息计算的依据，亦未就为何没有收回前七张支票给予合理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2178号上诉人（原审被告）杨丽萍。委托代理人李刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余雅华。被上诉人（原审原告）余铸华。上述二被上诉人共同委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海璀阳贸易有限公司。法定代表人杨丽萍。上……