民间借贷纠纷 （2016）苏06民终2645号

双方在庭审时一致表示锡通工业园工地第一次供货时支付了120000元货款，从双方认可的送货单来看，送货单上记载的最早的时间系2012年12月17日，可以判断第一笔货款120000元在2012年12月17日肯定已经支付，而承兑汇票的出票时间是2013年1月19日，高锦东不可能在2012年12月交付该承兑汇票，可见该100000元不包含于第一笔120000元货款中。黄益新在承兑汇票复印件上签字，按照一般常情，应认定为黄益新收取了该承兑汇票，故法院对该100000元货款予以认定。2013年2月7日的收据中另100000元应高锦东未提供其他支付凭证，且在2013年1月25日高锦东也曾转账支付黄益新1000**元，与收据的时间相近，故法院无法确认是否存在另一张100000元承兑汇票，按照证据规则，高锦东应承担举证不能的法律后果。综上，对双方争议的该200000元法院认定高锦东支付了100000元。2、2013年7月23日，黄益新出具的收据记载“今收到高锦东钢材款计人民币贰拾万元正”，高锦东陈述其支付黄益新现金200000元后黄益新出具该收据，黄益新陈述未收到200000元现金，可能是补写的收据，也

双方在庭审时一致表示锡通工业园工地第一次供货时支付了120000元货款，从双方认可的送货单来看，送货单上记载的最早的时间系2012年12月17日，可以判断第一笔货款120000元在2012年12月17日肯定已经支付，而承兑汇票的出票时间是2013年1月19日，高锦东不可能在2012年12月交付该承兑汇票，可见该100000元不包含于第一笔120000元货款中。黄益新在承兑汇票复印件上签字，按照一般常情，应认定为黄益新收取了该承兑汇票，故法院对该100000元货款予以认定。2013年2月7日的收据中另100000元应高锦东未提供其他支付凭证，且在2013年1月25日高锦东也曾转账支付黄益新100

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2645号上诉人（原审被告）：高锦东。委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄益新。委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。上诉人高锦东与被上诉人黄益新买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院……