买卖合同纠纷 （2015）聊民申字第122号

（一）关于申请人夏建锋提出有新的证据足以推翻原审判决的再审理由。1.关于诉讼主体问题。审查认为，本案是申请人夏建锋作为原告以个人名义起诉的施得立，涉案的两张欠据也是施得立向夏建锋个人出具。被申请人施得立提交的德利公司营业执照显示该公司成立于2012年4月20日，涉案欠款发生时该公司尚未成立，原审列夏建锋和施得立为本案的诉讼当事人并无不当。2.关于申请人提交的荣腾公司《供货付款明细表》能否足以推翻原审判决。首先，夏建锋应当在原审中提交该证据以便法院查明案件事实而未提交，夏建锋所称“律师没有提交法院”的逾期提供该证据的理由不能成立。其次，经核对两张明细表，双方的争议集中在“夏建锋是否在2012年1月19日收到过施得立支付的20万元”。对此，施得立提供了夏建锋之妻秦维霞出具的收到20万元承兑汇票的收条一张，夏建锋对收条的真实性无异议，称施得立随即又将该承兑汇票收回，其后支付的5万元和15万元承兑就是还的上述20万元。施得立对此不予认可，夏建锋也未提供证据加以证明。再次，夏建锋在退还20万元汇票后不要回收条，以及明知15万元汇票就是偿还的20万元汇票中的款项却仍然出具15万元的收条不符合常理，

（一）关于申请人夏建锋提出有新的证据足以推翻原审判决的再审理由。1.关于诉讼主体问题。审查认为，本案是申请人夏建锋作为原告以个人名义起诉的施得立，涉案的两张欠据也是施得立向夏建锋个人出具。被申请人施得立提交的德利公司营业执照显示该公司成立于2012年4月20日，涉案欠款发生时该公司尚未成立，原审列夏建锋和施得立为本案的诉讼当事人并无不当。2.关于申请人提交的荣腾公司《供货付款明细表》能否足以推翻原审判决。首先，夏建锋应当在原审中提交该证据以便法院查明案件事实而未提交，夏建锋所称“律师没有提交法院”的逾期提供该证据的理由不能成立。其次，经核对两张明细表，双方的争议集中在“夏建锋是否在2012年1

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民申字第122号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏建锋，聊城市荣腾机械设备有限公司经理。委托代理人：徐佃春，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：施得立，山东聊城德利建筑安装有限公司经理。委托代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。一审被告：王玉平，山东聊城德利建筑安装有限公司会计。再审申请人夏建锋因与……