提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝01民终4334号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：一、黄明英、张才祥是否具有劳务关系，张才祥伤情是否系在黄明英处工作时摔伤导致；二、黄明英、张才祥在此次事故中的过错大小及责任划分；三、张才祥诉求的各项费用是否符合法律规定。关于双方是否具有劳务关系，张才祥伤情是否系在黄明英处工作时摔伤导致问题，通过庭审足以认定张才祥在2014年农历7月2日起便在黄明英处从事炊事员工作，双方具有劳务关系。一审法院认为，张才祥在黄明英处上班时因上厕所踩到青苔不慎摔倒受伤，张才祥的工作职责是从事炊事员工作，其在工作时间上厕所也应该是属于工作内容的补充和延续。受伤后张才祥在黄明英的带领下在重庆市×××区第二人民医院进行了检查，医院的检查结果本应是核实张才祥当时伤情最原始的证据，但是黄明英却擅作主张将该最原始的证据予以放弃，导致张才祥摔倒时的最初伤情无法核实，黄明英对该行为应该承担相应的法律后果；另张才祥受伤后虽回到黄明英处继续上班2天，但是随即便回家了，并由其儿子解德强接走，且在该上班期间张才祥走路仍存在一瘸一拐的情况，张才祥如果身体没有问题，不会无缘无故从黄明英处离开，即使离开也没有必要电话联系其儿子来

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：一、黄明英、张才祥是否具有劳务关系，张才祥伤情是否系在黄明英处工作时摔伤导致；二、黄明英、张才祥在此次事故中的过错大小及责任划分；三、张才祥诉求的各项费用是否符合法律规定。关于双方是否具有劳务关系，张才祥伤情是否系在黄明英处工作时摔伤导致问题，通过庭审足以认定张才祥在2014年农历7月2日起便在黄明英处从事炊事员工作，双方具有劳务关系。一审法院认为，张才祥在黄明英处上班时因上厕所踩到青苔不慎摔倒受伤，张才祥的工作职责是从事炊事员工作，其在工作时间上厕所也应该是属于工作内容的补充和延续。受伤后张才祥在黄明英的带领下在重庆市×××区第二人民医

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4334号上诉人（原审原告）张才祥。委托代理人吴文豪，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。委托代理人解德强。上诉人（原审被告）黄明英。委托代理人陈圆红，重庆市晶晶律师事务所律师。上诉人张才祥与上诉人黄明英提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2016年4月28日作出（2015）足法民初字第07228号民事判决，张才祥与黄明……