民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第219号

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是群生公司应否承担还款责任。群生公司认为其未授权利厚材在公司以外的地点签订合同，亦未实际收取款项。经审查，王爱华据以主张权利的借款协议书、收据均加盖了群生公司公章，且收据经手人注明为利厚材，廖大旋亦确认利厚材的团队负责为群生公司招商融资，因此利厚材作为经办人与王爱华签订借款协议书及收取款项的行为应视为代表群生公司的职务行为，该行为后果应由群生公司承担。借款协议书签订后，群生公司亦按约定履行了支付利息的义务，更说明双方借贷关系的真实性。至于借款协议书是否在群生公司签订及利厚材是否将借款实际交付群生公司，均不影响王爱华与群生公司之间借贷关系的成立，如群生公司认为其财产受损，其可另案向利厚材主张权利。综上，原审判决群生公司承担还款责任正确，本院予以维持。群生公司、廖大旋的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1490元，由广州市群生敬老业投资有限公司、廖大旋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐立伟代理审判员　　陈　文代理审判员　　翁丰好二〇一五年二月

根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是群生公司应否承担还款责任。群生公司认为其未授权利厚材在公司以外的地点签订合同，亦未实际收取款项。经审查，王爱华据以主张权利的借款协议书、收据均加盖了群生公司公章，且收据经手人注明为利厚材，廖大旋亦确认利厚材的团队负责为群生公司招商融资，因此利厚材作为经办人与王爱华签订借款协议书及收取款项的行为应视为代表群生公司的职务行为，该行为后果应由群生公司承担。借款协议书签订后，群生公司亦按约定履行了支付利息的义务，更说明双方借贷关系的真实性。至于借款协议书是否在群生公司签订及利厚材是否将借款实际交付群生公司，均不影响王爱华与群生公司之间借贷关系的成立，如群生公司认为其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第219号上诉人（原审被告）广州市群生敬老业投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人廖大旋。上诉人（原审被告）廖大旋，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）王爱华，住湖南省长沙市天心区。委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。委托代理人林勤敏，广东熊何律师事务所律师助理。上诉人广州市群生敬老业投资有限公司（以下简称……