（2015）中中法行终字第4号

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，张年春是聚丰厂的员工，其于2013年10月7日7时10分左右在中山市横栏镇贴边村荣记烧味快餐对开路口受到的交通事故并承担事故同等责任的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：张年春于事故当日的下班时间是5时37分还是7时左右及其发生交通事故是否在下班途中。针对争议的焦点，用人单位认为劳动者所受到的伤害不属于工伤的，应承担举证责任。聚丰厂主张张年春发生交通事故时不是在下班途中，其所受伤害不属于工伤，并提供考勤记录予以证明张年春于事故当日下班时间为5时37分。因考勤记录的数据可以人为随意更改，且张年春对该考勤记录不予确认，该考勤记录记载的内容对张年春不起约束作用，不能证实张年春于事故当日下班时间为5时37分的事实。聚丰厂没有提供足够证据证实张年春于事故当日张年春的下班时间为5时37分，其应承担举证不能的不利后果。市人社局根据对张年春、赵某、杨石某的调查，认定张年春于2013

市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，张年春是聚丰厂的员工，其于2013年10月7日7时10分左右在中山市横栏镇贴边村荣记烧味快餐对开路口受到的交通事故并承担事故同等责任的事实，双方没有争议，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：张年春于事故当日的下班时间是5时37分还是7时左右及其发生交通事故是否在下班途中。针对争议的焦点，用人单位认为劳动者所受到的伤害不属于工伤的，应承担举证责任。聚丰厂主张张年春发生交通事故时不是在下班途中，其

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）中中法行终字第4号上诉人（原审原告）：中山市聚丰灯饰配件厂，住所地广东省中山市。投资人：蔡晓俊，该厂总经理。委托代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。法定代表人：洪焰，该局局长。委托代理人：陈泳濠，该局干部。原审第三人：张年春，男，1977年12月30日出生，汉族，住湖南……