建设工程施工合同纠纷 （2019）晋04民终1355号

本案的争议焦点是：被告究竟是欠原告2000元工程款还是102000元工程款未付？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就本案而言，原告借用林九公司的资质承包了被告的道路改造工程，林九公司与被告之间的建设工程施工合同无效。庭审中，原被告均向法庭提供的《协议》是在道路改造工程已经竣工并验收合格后，原告作为实际施工人与被告（发包方）签订的，综合分析该《协议》的内容，可以认定该《协议》为结算协议及还款协议，该《协议》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议》合法有效。按照原被告签订的《协议》的约定，被告应当支付原告工程款880000元。就庭审中被告提供的支付凭证来看，可以证明被告还欠原告2000元工程款未付。而原告主张被告还欠其102000元工程款未付。那么，原被告的纠纷就集中在：原告于2019年2月7日给被告出具的收据背面所记载的

本案的争议焦点是：被告究竟是欠原告2000元工程款还是102000元工程款未付？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。就本案而言，原告借用林九公司的资质承包了被告的道路改造工程，林九公司与被告之间的建设工程施工合同无效。庭审中，原被告均向法庭提供的《协议》是在道路改造工程已经竣工并验收合格后，原告作为实际施工人与被告（发包方）签订的，综合分析该《协议》的内容，可

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1355号上诉人（原审被告）：长治县西池乡彭家村民委员会，住所地上党区西池乡彭家村。法定代表人：彭忠羲。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宏伟，男。委托诉讼代理人：贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。上诉人长治县西池乡彭家村民委员会（以下简称彭家村委）因与被上诉人崔宏伟建设工程施工合同纠纷一案，不服长……