民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6842号

该份借条系王静向陆某出具，借条的书写情况以及是否是原件和本案没有必然的关联性，故本院对其申请不予准许。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。傅爱莲要求张少峰归还借款，提供张少峰于2013年12月9日出具的借条，张少峰在借条中写明“借到傅爱莲现金……”，傅爱莲在原审法院首次庭审中也确认案涉借款系现金交付，但对于借贷事实发生之细节未能作出陈述。嗣后，又变更陈述款项交付方式为银行汇款。对于傅爱莲主张系通过王静交付案涉借款，虽根据银行流水，400万元款项确从傅爱莲、王静、陆某，最终流入张少峰账户，但傅爱莲提供的有效证据不能证明汇入王静、陆某账户系受张少峰指以及张少峰最终收到的400万元款项系案涉借款，傅爱莲应自行承担举证不能的不利后果。从查明的事实看，张少峰出具的借条时间发生在400万元汇款后约一周。根据现有证据，尚不足以确认张少峰出具借条行为系对400万元汇款的确认。综上，傅爱莲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

该份借条系王静向陆某出具，借条的书写情况以及是否是原件和本案没有必然的关联性，故本院对其申请不予准许。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。傅爱莲要求张少峰归还借款，提供张少峰于2013年12月9日出具的借条，张少峰在借条中写明“借到傅爱莲现金……”，傅爱莲在原审法院首次庭审中也确认案涉借款系现金交付，但对于借贷事实发生之细节未能作出陈述。嗣后，又变更陈述款项交付方式为银行汇款。对于傅爱莲主张系通过王静交付案涉借款，虽根据银行流水，400万元款项确从傅爱莲、王静、陆某，最终流入张少峰账户，但傅爱莲提供的有效证据不能证明汇入王

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6842号上诉人（原审原告）：傅爱莲，女，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人（特别授权代理）：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少峰，，1979年9月10日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人（特别授权代理）：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。上诉人傅爱莲因与被上诉人张少峰民间借贷纠纷一案……