建设工程合同纠纷 （2013）宜民初字第62号

被告何清才2012年11月20日出具的《欠条》只是载明了欠工人修路工资1439896.36元，并未明确是欠原告张国才、曹荣、王堪品个人的工程款，原告张国才、曹荣、王堪品没有提供证据证明自己有权代表所有的修路工人行使权利，故原告张国才、曹荣、王堪品的主体资格不适格，其要求被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才共同偿还1439896.36元的证据不充分，不予支持。原告张国才、曹荣、王堪品主张自己是工程实际施工人，但仅能提供曹荣与何文全签订的《内部承包管理协议》，而无证据证明何文全与何清才及四川省宜宾中升建筑集团有限公司之间的法律关系，也不能证明张国才、王堪品是实际施工人身份。虽然何清才于2012年12月15日出具的《欠条》上载明了中升公司欠曹荣、张国才、王堪品的机械人工误工损失费105万元，但何清才并未取得四川省宜宾中升建筑集团有限公司的授权结算工程款，四川省宜宾中升建筑集团有限公司亦未认可该欠款。原告曹荣、张国才、王堪品没有提供证据证明自己与何清才、四川省宜宾中升建筑集团有限公司之间存在劳务关系，以及已经实际完成的工程量和结算的依据，故原告曹荣、张国才、王堪品要求被告四川省宜宾中升建

被告何清才2012年11月20日出具的《欠条》只是载明了欠工人修路工资1439896.36元，并未明确是欠原告张国才、曹荣、王堪品个人的工程款，原告张国才、曹荣、王堪品没有提供证据证明自己有权代表所有的修路工人行使权利，故原告张国才、曹荣、王堪品的主体资格不适格，其要求被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才共同偿还1439896.36元的证据不充分，不予支持。原告张国才、曹荣、王堪品主张自己是工程实际施工人，但仅能提供曹荣与何文全签订的《内部承包管理协议》，而无证据证明何文全与何清才及四川省宜宾中升建筑集团有限公司之间的法律关系，也不能证明张国才、王堪品是实际施工人身份。虽然何清才于201

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民初字第62号原告张国才，男。原告曹荣，男。原告王堪品，男。三原告委托代理人陈桂林。被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司。法定代表人赵慈亨。委托代理人司大勇。委托代理人邱志勇。被告何清才，男。委托代理人谢功荣。原告张国才、曹荣、王堪品与被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月……