劳动合同纠纷 （2017）粤19民终4825号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：宝达公司解雇郑伯玖是否合法。郑伯玖等员工在2016年11月2日打卡后以“老板开始不接单，变卖设备”为由，拒绝上班，导致全厂停工停产。郑伯玖在仲裁阶段亦承认有罢工行为，在宝达公司劝说、发出通知作警告后，仍拒绝回本职岗位工作。郑伯玖确认拒绝上班期间宝达公司仍能正常生产，并未发生无货可做的情形，这足以反驳其罢工的理由。郑伯玖亦承认有拦截车辆进出公司的行为，但主张拦截的是运送设备的车辆，却未对该事实提供证据加以证明。即使宝达公司变卖其设备，在不侵犯员工合法权益的情形下，郑伯玖等人亦无权干预。宝达公司对于郑伯玖等员工的行为于2016年11月2日及8日在厂区张贴通知，对郑伯玖等违纪员工作出按旷工处理并记大过处分，并督促该些员工准时上班、告诫该些员工自11月9日起如有再犯依法开除处理，但郑伯玖等人未依照宝达公司通知的要求做好本职工作，到11月10日仍然有罢工行为。宝达公司以“上班时间不但擅离职守，不再自己岗位做事，而且带领其他员工罢工闹事，拦截公司客户进厂车辆”为由

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：宝达公司解雇郑伯玖是否合法。郑伯玖等员工在2016年11月2日打卡后以“老板开始不接单，变卖设备”为由，拒绝上班，导致全厂停工停产。郑伯玖在仲裁阶段亦承认有罢工行为，在宝达公司劝说、发出通知作警告后，仍拒绝回本职岗位工作。郑伯玖确认拒绝上班期间宝达公司仍能正常生产，并未发生无货可做的情形，这足以反驳其罢工的理由。郑伯玖亦承认有拦截车辆进出公司的行为，但主张拦截的是运送设备的车辆，却未对该事实提供证据加以证明。即使宝达公司变卖其设备，在不侵犯员工合法权益的情形下

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终4825号上诉人（原审原告）：郑伯玖，男，汉族，1973年3月7日出生，居民身份证住址为四川省大竹县，委托代理人：张中纯，四川昇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞宝达五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村富明工业区。统一社会信用代码：91441900576478808N。法定代表人：黎宝明，总经理。委托代理人：朱……