委托合同纠纷 （2015）威民一终字第250号

原告与被告兴源公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定，履行各自的权利与义务。根据原告提供的证据及（2009）通民初字第07130号民事判决书中所认定的事实，可认定被告华源鑫业公司扣留了原告购房款50000元，原告于2010年9月12日已经向被告乳山市兴源房地产开发有限公司另行支付了拖欠的购房款50000元，因此被告华源鑫业公司继续占有原告的购房款50000元构成不当得利，原告要求被告华源鑫业公司返还购房款50000元，应予支持；二被告均系具有独立法人资格的公司，原告在与被告兴源公司签订的购房合同中约定由原告直接交付购房款，原告亦未能提供其他证据证实被告华源鑫业公司有权代为收取购房款，因此原告要求被告兴源公司对该款的返还承担连带责任，不予支持。原告所主张的未能按委托经营管理协议及时取得分红的损失，系因原告未能按购房合同交付购房款所致，原告以其已经将购房款交由被告华源鑫业公司的抗辩事由不能免除其与兴源公司所签订的购房合同中约定的交付购房款的义务，因此原告诉请被告华源鑫业公司赔偿其损失38500元及要求被告兴源公司对此承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法

原告与被告兴源公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定，履行各自的权利与义务。根据原告提供的证据及（2009）通民初字第07130号民事判决书中所认定的事实，可认定被告华源鑫业公司扣留了原告购房款50000元，原告于2010年9月12日已经向被告乳山市兴源房地产开发有限公司另行支付了拖欠的购房款50000元，因此被告华源鑫业公司继续占有原告的购房款50000元构成不当得利，原告要求被告华源鑫业公司返还购房款50000元，应予支持；二被告均系具有独立法人资格的公司，原告在与被告兴源公司签订的购房合同中约定由原告直接交付购房款，原告亦未能提供其他证据证实被告华源鑫业公司有权代为收取购

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第250号上诉人（原审原告）尹秀茹。委托代理人秦世声。委托代理人杨旭升。被上诉人（原审被告）北京华源鑫业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园镇翠屏北里（翠屏物业公司办公楼一层东2号）。法定代表人汤雪印，经理。被上诉人（原审被告）乳山市兴源房地产开发有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区富海花园。法定代表人袁卫东，董事长。上诉人尹秀……