（2016）川01行终873号

根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。该案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。对此，原审法院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一、二、三款之规定，可以得知法律允许两种请求权同时行使。本案何其波从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。高新人社局作出行政给付行为时，在核定何其波的一次性工亡待遇环节中将何其波已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，适用法律错误

根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。该案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。对此，原审法院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川01行终873号上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。法定代表人甘立军，局长。委托代理人王靖雯，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。委托代理人赖薪竹，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）何其波，男，199……