返还原物纠纷 （2015）青民五终字第1843号

根据原、被告双方提交的判决书、调解书及案款收据可以看出，被告交运公司就原告所发生的交通事故已经支付了受害方340000元的赔偿款，该事实法院予以认定。根据原告提交的收款收据可以看出，原告是将车辆转让后取得的款项作为事故押金交至被告处的，该款项已并非原告所述的卖车款，因此，原告要求返还卖车款的请求，法院不予支持。关于入港证押金，法院认为，原告未提交相关证据予以证明双方关于该押金的具体使用约定或者其已经返还被告相关证件的证据，且原、被告均陈述该费用系作为事故押金留在被告处的。因此，在原、被告就事故赔偿款项未处理完毕前，原告的该项请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决：驳回原告苏树立的诉讼请求。案件受理费1615元（原告已预交），由原告苏树立自行承担。一审宣判后，原审原告苏树立不服，上诉至本院。上诉人苏树立的主要上诉理由是：本案一审法院审理期间事实上已经查明了下列事实：1、上诉人于2010年4月28日向被上诉人交付的58000元系上

根据原、被告双方提交的判决书、调解书及案款收据可以看出，被告交运公司就原告所发生的交通事故已经支付了受害方340000元的赔偿款，该事实法院予以认定。根据原告提交的收款收据可以看出，原告是将车辆转让后取得的款项作为事故押金交至被告处的，该款项已并非原告所述的卖车款，因此，原告要求返还卖车款的请求，法院不予支持。关于入港证押金，法院认为，原告未提交相关证据予以证明双方关于该押金的具体使用约定或者其已经返还被告相关证件的证据，且原、被告均陈述该费用系作为事故押金留在被告处的。因此，在原、被告就事故赔偿款项未处理完毕前，原告的该项请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1843号上诉人（原审原告）苏树立。委托代理人徐永强、王畅畅，山东齐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛交运第一汽车运输有限公司。法定代表人孙景华，职务总经理。委托代理人胡强，系该公司职员。上诉人苏树立因与被上诉人青岛交运第一汽车运输有限公司返还财产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第973号民事判决……