民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3403号

法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具字具，与被上诉人之间作出结欠债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。因此，在案借条的效力，无论是常规借贷合约，还是投资合作中的结算合约，上诉人基于其在先意思表示，均应在本案中承担还款责任。上诉人主张未签具过借条，也未有过还款，但就相关过程上诉人前后陈述不一，且不具有合理性，本院不予采信。鉴于上诉人出具借条后亦归还了部分钱款，故对上诉人关于本案借条并非其真实意思表示之主张，本院不予采信。原审对本案的认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4，200元，由上诉人虞军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　邹　骥代理审判员　　王韶婧二〇一五年二月二十八日书　记　员　　齐　妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人经由出具字具，与被上诉人之间作出结欠债务的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，在无正当理由推翻在先约定的前提下，上诉人应依约履行。因此，在案借条的效力，无论是常规借贷合约，还是投资合作中的结算合约，上诉人基于其在先意思表示，均应在本案中承担还款责任。上诉人主张未签具过借条，也未有过还款，但就相关过程上诉人前后陈述不一，且不具有合理性，本院不予采信。鉴于上诉人出具借条后亦归还了部分钱款，故对上诉人关于本案借条并非其真实意思表示之主张，本院不予采信。原审对本案的认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3403号上诉人（原审被告）虞军，＊出生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）曹敏，＊出生，汉族，住＊＊＊。上诉人虞军因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，曹敏曾系……