劳动合同纠纷 （2021）沪01民终1842号

法律规定中允许用人单位与劳动者在劳动合同中约定试用期，此乃是赋予用人单位为解决在招聘过程中不能充分、全面地对应聘劳动者进行科学评估而带来用人风险时采用化解措施的权利。鉴于劳动力的使用者是用人单位，当用人单位与劳动者约定试用期时，对劳动者在试用期内的表现是否符合该用人单位的要求，应当也只能由该用人单位来进行评估，而不应由当事人以外的第三方任意评估。本案中，上诉人何腾玺在与被上诉人三问家居股份有限公司劳动合同约定的试用期内，该劳动合同经履行一月有余后，该公司对何腾玺进行了全面评估，并由何腾玺的上级对何腾玺作出了评价，此系该用人单位对何腾玺在试用期内是否符合该用人单位要求的真实反映。何腾玺虽对该公司提供的绩效考核表的真实性不予认可，但在何腾玺并未提供证据证明该绩效考核表上所记载的评价内容为虚假的情形下，该公司在试用期内解除双方的劳动合同之行为应属合法。原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人何腾玺的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何腾玺负

法律规定中允许用人单位与劳动者在劳动合同中约定试用期，此乃是赋予用人单位为解决在招聘过程中不能充分、全面地对应聘劳动者进行科学评估而带来用人风险时采用化解措施的权利。鉴于劳动力的使用者是用人单位，当用人单位与劳动者约定试用期时，对劳动者在试用期内的表现是否符合该用人单位的要求，应当也只能由该用人单位来进行评估，而不应由当事人以外的第三方任意评估。本案中，上诉人何腾玺在与被上诉人三问家居股份有限公司劳动合同约定的试用期内，该劳动合同经履行一月有余后，该公司对何腾玺进行了全面评估，并由何腾玺的上级对何腾玺作出了评价，此系该用人单位对何腾玺在试用期内是否符合该用人单位要求的真实反映。何腾玺虽对该公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1842号上诉人（原审原告）：何腾玺，男，1988年2月29日生，汉族，户籍地浙江省江山市。委托代理人：侯安军，上海卓沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三问家居股份有限公司，住所地上海市闵行区恒南路688弄17号楼二层。法定代表人：王耀民，董事长。委托代理人：金宁，上海市江**律师事务所律师。委托代理人：江建平，上海市江**律师事……