买卖合同纠纷 （2014）桂市民一终字第162号

上诉人提供的证据一虽是复印件，但经与证据三印证，证据一和证据三的真实性无异议。但证明的内容与本案无关联性；证据二的真实性无法确认，本院不予采纳。本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提出被上诉人出售的竹毛毛原料是其父亲所买，其只不过是帮父亲管理竹器厂，不应承担还款责任的主张，虽提供证据予以证实。但这些证据都不能直接证实，被上诉人所出售的原料是上诉人父亲的竹器厂所购买。且从交易惯例，应以上诉人父亲名义签写欠款条，或以兴安县谢建军竹器厂名义出具欠款条。同时上诉人称该欠款条是受到被上诉人胁迫写的事实，查无确切的证据予以证实。据此，一审判决确认“被告蒋征生陆续向原告赵天保赊购碎竹片原料”的事实正确。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。争议焦点：买卖关系是否存在，上诉人是否应当承担本案的给付责任。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人与上诉人虽然没有书面的买卖合同，但双方之间形成了事实上的买卖关系。因上诉人购买被上诉人的原料后，于2012年7月1日向被上诉人出具了货物欠条，并签名确认，证实双方之间形成债权债务，构成买卖合同关系。上诉人称原料

上诉人提供的证据一虽是复印件，但经与证据三印证，证据一和证据三的真实性无异议。但证明的内容与本案无关联性；证据二的真实性无法确认，本院不予采纳。本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提出被上诉人出售的竹毛毛原料是其父亲所买，其只不过是帮父亲管理竹器厂，不应承担还款责任的主张，虽提供证据予以证实。但这些证据都不能直接证实，被上诉人所出售的原料是上诉人父亲的竹器厂所购买。且从交易惯例，应以上诉人父亲名义签写欠款条，或以兴安县谢建军竹器厂名义出具欠款条。同时上诉人称该欠款条是受到被上诉人胁迫写的事实，查无确切的证据予以证实。据此，一审判决确认“被告蒋征生陆续向原告赵天保赊购碎竹片原料”的事实正确。

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第162号上诉人（一审被告）蒋征生。委托代理人左天文，广西广杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵天保。一审被告蒋桂纯，系上诉人蒋征生母亲。上诉人蒋征生因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长……