（2015）浙金商终字第1536号

被告叶萌霞向原告俞日晶出具借款金额为200000元的借条及被告叶萌霞已收到原告俞日晶出借的款项200000元的事实，双方无异议。本案的争议焦点在于涉案借款有无归还。原告原审庭审中称被告及案外人徐晓祥均未归还借款，原告俞日晶在借条复印件上写“此条作废”是因为当时原、被告没有写明利息，后来原告要求被告重新出具借条，并要求在借条上写明利息，所以就在复印件上写了“此条作废”。而被告叶萌霞在原审庭审中辩称，徐晓祥在2011年底将原告俞日晶备注“此条作废”的借条复印件交给被告时曾告诉被告其已还清了本案的借款。原审庭审结束后，经与原告俞日晶本人及案外人徐晓祥核实，原告俞日晶称被告叶萌霞及徐晓祥均未归还借款，徐晓祥也称其本人并未归还原告俞日晶本案借款。根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告叶萌霞并未提供已还清本案借款的证据，依法应承担举证不能的法律后果。另根据常理分析，如果借款人已归还借款，应从出借人处取回借条原件，或要求出借人出具收条。但本案

被告叶萌霞向原告俞日晶出具借款金额为200000元的借条及被告叶萌霞已收到原告俞日晶出借的款项200000元的事实，双方无异议。本案的争议焦点在于涉案借款有无归还。原告原审庭审中称被告及案外人徐晓祥均未归还借款，原告俞日晶在借条复印件上写“此条作废”是因为当时原、被告没有写明利息，后来原告要求被告重新出具借条，并要求在借条上写明利息，所以就在复印件上写了“此条作废”。而被告叶萌霞在原审庭审中辩称，徐晓祥在2011年底将原告俞日晶备注“此条作废”的借条复印件交给被告时曾告诉被告其已还清了本案的借款。原审庭审结束后，经与原告俞日晶本人及案外人徐晓祥核实，原告俞日晶称被告叶萌霞及徐晓祥均未归还借款，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1536号上诉人（原审被告）：叶萌霞。委托代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞日晶。委托代理人：何泽华。上诉人叶萌霞为与被上诉人俞日晶民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：201……