追偿权纠纷 （2015）日商终字第36号

富华担保公司与盛秀生、农行东港支行签订的担保借款合同以及与盛秀生、赵日香签订的汽车消费担保合同是各方的真实意思表示；盛秀生将所贷款项实际未用于购买车辆而提走后做他用事实清楚，证据充分，予以确认。对于担保借款合同效力问题。盛秀生、农行东港支行及富华担保公司签订的担保借款合同系各方平等协商后签订，盛秀生并未提供有效证据证实该合同存在法律、行政法规规定的无效事由；虽然盛秀生主张其涉嫌贷款诈骗被公安部门立案侦查，原审法院认为，即使其主张的诈骗事实成立，富华担保公司可主张其在签订合同时或履行合同时存在欺诈行为得行使合同撤销权。根据合同禁止反言原则，在富华担保公司不行使撤销权的情况下，诉争借款人是否构成贷款诈骗罪并不当然影响合同的效力，亦不影响盛秀生依据合同履行义务，不存中止诉讼的问题。且农行东港支行已将盛秀生申请的贷款按盛秀生购买车辆指定汇入日照旭升汽车服务有限公司的账户，故农行东港支行已完全履行担保借款合同约定贷款义务。虽然之后汇入日照旭升汽车服务有限公司的款项又由盛秀生提走用作他用，而盛秀生将贷款挪作他用并非农行东港支行控制，盛秀生仍按借款合同约定分期偿还部分借款。盛秀生称通过农行及冯启林串

富华担保公司与盛秀生、农行东港支行签订的担保借款合同以及与盛秀生、赵日香签订的汽车消费担保合同是各方的真实意思表示；盛秀生将所贷款项实际未用于购买车辆而提走后做他用事实清楚，证据充分，予以确认。对于担保借款合同效力问题。盛秀生、农行东港支行及富华担保公司签订的担保借款合同系各方平等协商后签订，盛秀生并未提供有效证据证实该合同存在法律、行政法规规定的无效事由；虽然盛秀生主张其涉嫌贷款诈骗被公安部门立案侦查，原审法院认为，即使其主张的诈骗事实成立，富华担保公司可主张其在签订合同时或履行合同时存在欺诈行为得行使合同撤销权。根据合同禁止反言原则，在富华担保公司不行使撤销权的情况下，诉争借款人是否构成贷

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第36号上诉人（原审被告）：盛秀生，男。上诉人（原审被告）：赵日香，女。上列两上诉人的共同委托代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：徐焕，山东贤合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照富华投资担保有限公司，住所地日照市东港区昭阳路21号瑞园名城001号楼00单元306号。法定代表人：刘加军，经理。委托……