买卖合同纠纷 （2014）成民终字第4991号

上述证据因无被上诉人忠德公司的签字确认，在忠德公司不予认可的情形下，不能据此认定与本案的关联性。故上述证据不能作为定案证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为1、源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持。2、忠德公司提供的板材是否存在质量问题以及是否应当承担相应的赔偿责任。关于源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持的问题。忠德公司对收到源大公司退回的2012年8月29日四份《加工单》载明的板材并无异议，但是其据此另行提供了2012年8月30日三份源大公司工作人员王增来签字的《加工单》，以此证明忠德公司将该批货修改后再次交付给源大公司。因该加工单载明的板材数量、品种与2012年8月29日的加工单内容一致，虽然源大公司陈述王增来签字只是为了配合忠德公司向万家泓公司索赔，但是一方面该《加工单》上并无质量存在问题的任何文字表述，另一方面也无王增来因为何种原因签字的说明内容。在忠德公司不予认可且作出不同解释的情况下，源大公司作为权利主张方有义务进一步提供证据证明货物存在质量问题退还给忠德公司，且未再次收到该批货物。本案源大公司并未提供相应

上述证据因无被上诉人忠德公司的签字确认，在忠德公司不予认可的情形下，不能据此认定与本案的关联性。故上述证据不能作为定案证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为1、源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持。2、忠德公司提供的板材是否存在质量问题以及是否应当承担相应的赔偿责任。关于源大公司要求退还70000元货款诉请是否应当得到支持的问题。忠德公司对收到源大公司退回的2012年8月29日四份《加工单》载明的板材并无异议，但是其据此另行提供了2012年8月30日三份源大公司工作人员王增来签字的《加工单》，以此证明忠德公司将该批货修改后再次交付给源大公司。因

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4991号上诉人（原审原告）四川省源大不锈钢制品有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人姬永凤，总经理。委托代理人王增来，男，汉族，1967年出生，住江苏省东台市。委托代理人曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市忠德不锈钢有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人李代成，总经理。委托代理人崔小乐，四川杰邦律……