民间借贷纠纷 （2016）渝02民终1621号

高治华举证不足而不予支持是错误的。理由如下：1汇款凭据备注的“个人汇款借款”系上诉人自行书写的，但如果是偿还上诉人借其他人的款，应当标明是还借款或应当注明为还款。钱是支付给被上诉人的，借款二字是几年前就书写形成的，这足以说明是上诉人将40万元借给被上诉人严猛的。2、汇款凭据上的40万元是支付给严猛的，并没有支付给严猛的姐姐严小梅，更没有注明此40万元是偿还给严小梅的。3、2012年12月14日上诉人和案外人罗卫英虽然与严小梅的委托代理人即被上诉人签订过借条、连带借款合同，但被上诉人和严小梅没有向上诉人和罗卫英支付这60万元。被上诉人在银行打出的单子上将上诉人高治华支付给被上诉人的四笔款共55万元作为证据证明是严小梅的钱由被上诉人支付给上诉人的。所以严小梅在法院询问时的陈述是不真实的。4、假设案外人罗卫英和上诉人与案外人严小梅签订借条、连带借款合同后收到了60万元，如果为借款的偿还发生纠纷，也只能由案外人严小梅向法院起诉上诉人与案外人罗卫英，也就是说2012年12月14日上诉人和案外人严小梅的委托代理人即被上诉人签订的借条、连带借款合同与本案没有关联性。5、上诉人与案外人罗卫英不是一家人

高治华举证不足而不予支持是错误的。理由如下：1汇款凭据备注的“个人汇款借款”系上诉人自行书写的，但如果是偿还上诉人借其他人的款，应当标明是还借款或应当注明为还款。钱是支付给被上诉人的，借款二字是几年前就书写形成的，这足以说明是上诉人将40万元借给被上诉人严猛的。2、汇款凭据上的40万元是支付给严猛的，并没有支付给严猛的姐姐严小梅，更没有注明此40万元是偿还给严小梅的。3、2012年12月14日上诉人和案外人罗卫英虽然与严小梅的委托代理人即被上诉人签订过借条、连带借款合同，但被上诉人和严小梅没有向上诉人和罗卫英支付这60万元。被上诉人在银行打出的单子上将上诉人高治华支付给被上诉人的四笔款共55万

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1621号上诉人（原审原告）：高治华，男，生于1969年12月3日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李先明，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严猛，男，生于1965年9月16日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。上诉人高治华……