保证合同纠纷 （2019）沪0115民初47731号

涉案《中小企业金融服务合同》《最高额保证合同》《还款承诺函》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。 涉案《还款承诺函》未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告永翔公司对涉案借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为六个月。 根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。 本案中，根据涉案《最高额保证合同》《还款承诺函》，被告银润公司、永翔公司、肖家利分别对企望公司尚欠原告的涉案借款承担连带保证责任，被告银润公司、永翔公司、肖家利与原告没有约定具体的保证份额，故被告银润公司、永翔公司、肖家利与张家红、张万立、徐明铭之间依法应认定为连带共同保证。 根据《中华人民共和国担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在

中国民生银行股份有限公司上海分行与上海银润融资担保有限公司、上海永翔钢材市场经营管理有限公司等保证合同纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47731号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。 负责人：欧阳勇，行长。 委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玮栋，上海申骏律师事务所律师。 被告：上海银润融资担保有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：肖家利，董事长……