（2013）深中法劳终字第4338号

余春吓与天美公司之间签订了劳动合同，合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规调整。本案争议焦点在于，一、天美公司是否应当向余春吓支付2008年至2012年未休年休假工资5172元；二、天美公司应向余春吓支付2012年12月1日至2013年1月29日期间的工资数额；三、天美公司与余春吓劳动关系解除的原因及天美公司是否应当向余春吓支付违法解除劳动关系赔偿金。首先，对于第一个争议焦点，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据《职工带薪年休假条例》的相关规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。据此，余春吓2008年的年休假应在2008年度内安排享受，即使因工作原因未在当年安排，最迟也应在2009年度安排。若天美公司在2009年度仍未安排余春吓休2008年度的年休假，则余春吓在2009年年终时应知道其权利被侵害，余春吓应当自2009年12月30日起一年内就2008年度未休年休假工资争议提起仲裁。现余春吓于2013年2月

余春吓与天美公司之间签订了劳动合同，合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规调整。本案争议焦点在于，一、天美公司是否应当向余春吓支付2008年至2012年未休年休假工资5172元；二、天美公司应向余春吓支付2012年12月1日至2013年1月29日期间的工资数额；三、天美公司与余春吓劳动关系解除的原因及天美公司是否应当向余春吓支付违法解除劳动关系赔偿金。首先，对于第一个争议焦点，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据《职工带薪年休假条例》的相关规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4338号上诉人（原审被告）余春吓。委托代理人苏维，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市天美时装有限公司。法定代表人杨堂胜。委托代理人蒋国光，广东众诚律师事务所律师。上诉人余春吓为与被上诉人深圳市天美时装有限公司（以下简称天美公司）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民……