建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第838号

对于工程造价的审价报告，是上诉人自行委托，缺乏客观性与公正性，本院不予采信。相关的建材发票不能涵盖整个工程，且仅凭发票不能推定出工程造价，本院亦不予认定。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：本案系争施工合同及备忘录的效力。本院认为，本案系争施工合同及备忘录上均加盖了上诉人的公章及法定代表人印鉴章，上诉人对上述印章的真实性并无异议，但认为上述印章的加盖时间应均为工程结束后的2013年4月间，经司法鉴定，系争合同的印章的加盖时间为2012年7月16日之后，与备忘录上的印章加盖时间相近，但无法判断两者是否为同一时间盖印形成，故虽然系争合同的印章加盖时间与落款时间存在差异，有一定瑕疵，但尚不足以证明上诉人的观点成立；上诉人同时认为上述合同及备忘录系原审第三人严敏利用保管公司相关印章的机会与被上诉人签订，不是上诉人公司的真实意思表示，但另案生效判决已认定并无证据证明严敏实际掌控了上诉人公司的相关印章并判决驳回了上诉人要求严敏返还印章、证照的诉讼请求，故上诉人的此项上诉理由亦缺乏依据。综合分析本案全部证据并根据证据优势原则，本院认定系争施工合同及备忘录是真实有效的，原审判

对于工程造价的审价报告，是上诉人自行委托，缺乏客观性与公正性，本院不予采信。相关的建材发票不能涵盖整个工程，且仅凭发票不能推定出工程造价，本院亦不予认定。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：本案系争施工合同及备忘录的效力。本院认为，本案系争施工合同及备忘录上均加盖了上诉人的公章及法定代表人印鉴章，上诉人对上述印章的真实性并无异议，但认为上述印章的加盖时间应均为工程结束后的2013年4月间，经司法鉴定，系争合同的印章的加盖时间为2012年7月16日之后，与备忘录上的印章加盖时间相近，但无法判断两者是否为同一时间盖印形成，故虽然系争合同的印章加盖时间与落款时间存在差异，有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第838号上诉人（原审被告）康百世朝田液压机电（中国）有限公司。被上诉人（原审原告）上海大康建设有限公司。原审第三人严敏。上诉人康百世朝田液压机电（中国）有限公司（以下简称康百世公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第42888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月1……