建设工程施工合同纠纷 （2015）宿中民初字第0002号

虽然《框架协议书》中“乙方”加盖“诚达公司”印章以及钟辉作为诚达公司的代理人签字，但是，经本院追加诚达公司到庭后，诚达公司明确表示其未与昊昇公司签订合同，也未授权钟辉签订合同，《框架协议书》上印章并非其公司印章；钟辉亦主张“诚达公司”印章系其私刻加盖；昊昇公司对《框架协议书》洽谈及签订的经过亦无法说明。因此，昊昇公司没有理由相信钟辉系代理诚达公司签订协议，《框架协议书》不能认定为诚达公司与昊昇公司签订，应认定为钟辉以诚达公司名义与昊昇公司签订。再者，从合同履行过程看，昊昇公司历次付款均直接付给钟辉；在工程停工后，昊昇公司与钟辉个人签订《终止施工协议书》、《工程结算确认书》，说明昊昇公司事后亦追认钟辉签订及履行合同均系个人行为。因此，钟辉作为本案工程的合同相对人及实际施工人有权向发包人昊昇公司主张工程款。关于第二争议焦点。双方对钟辉已建工程的价款均同意通过司法鉴定予以确定造价，但对鉴定方法存在争议。钟辉主张，工程造价以2014年6月15日《结算总价表》载明的工程量以及《框架协议书》第四条的计费办法为依据，计算出的造价不应下浮5%。昊昇公司主张，既然钟辉及诚达公司均否认诚达公司签订《框架协

虽然《框架协议书》中“乙方”加盖“诚达公司”印章以及钟辉作为诚达公司的代理人签字，但是，经本院追加诚达公司到庭后，诚达公司明确表示其未与昊昇公司签订合同，也未授权钟辉签订合同，《框架协议书》上印章并非其公司印章；钟辉亦主张“诚达公司”印章系其私刻加盖；昊昇公司对《框架协议书》洽谈及签订的经过亦无法说明。因此，昊昇公司没有理由相信钟辉系代理诚达公司签订协议，《框架协议书》不能认定为诚达公司与昊昇公司签订，应认定为钟辉以诚达公司名义与昊昇公司签订。再者，从合同履行过程看，昊昇公司历次付款均直接付给钟辉；在工程停工后，昊昇公司与钟辉个人签订《终止施工协议书》、《工程结算确认书》，说明昊昇公司事后亦追

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民初字第0002号原告钟辉。委托代理人刘建华、张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。被告江苏昊昇玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。法定代表人林步高，该公司总经理。委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。原告钟辉诉被告江苏昊昇玻璃有限公司（以下简称昊昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于201……