侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终67号

在本案审理过程中，案外人向国家知识产权局请求宣告涉案专利无效。在专利无效宣告程序中，晶丰公司提交权利要求书修改替换页，删除了权利要求1-4，以及权利要求9中引用权利要求3的技术方案，将引用权利要求1的权利要求5、7、8作为独立权利要求1、4、5，权利要求6和权利要求9适应性调整为权利要求2和权利要求3，即晶丰公司在专利无效宣告程序中对权利要求书的修改并未涉及本案中其主张保护的原权利要求5、7、8，只是适应性地将其序号调整为1、4、5，且经国家知识产权局审查决定，涉案专利在其修改后的权利要求1-5的基础上继续维持有效。晶丰公司以继续有效的权利要求主张权利，符合法律规定。在此基础上，原审法院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.涉案专利是否存在权利不稳定的情形；2.被诉侵权产品所使用的技术方案是否落入了涉案专利权利要求5、7、8的保护范围，是否构成侵权；3.沃丰公司的现有技术抗辩是否成立；4.如构成专利侵权，沃丰公司应如何承担责任。 关于第一个争议焦点，涉案专利稳定性问题。本案诉讼中，沃丰公司针对国家知识产权局作出的无效宣告请求审查决定书提出抗辩，认为专利无效宣告程序仅针对当

在本案审理过程中，案外人向国家知识产权局请求宣告涉案专利无效。在专利无效宣告程序中，晶丰公司提交权利要求书修改替换页，删除了权利要求1-4，以及权利要求9中引用权利要求3的技术方案，将引用权利要求1的权利要求5、7、8作为独立权利要求1、4、5，权利要求6和权利要求9适应性调整为权利要求2和权利要求3，即晶丰公司在专利无效宣告程序中对权利要求书的修改并未涉及本案中其主张保护的原权利要求5、7、8，只是适应性地将其序号调整为1、4、5，且经国家知识产权局审查决定，涉案专利在其修改后的权利要求1-5的基础上继续维持有效。晶丰公司以继续有效的权利要求主张权利，符合法律规定。在此基础上，原审法院根据双

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法知民终67号 上诉人（原审被告）：江西沃丰农机有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区南源路22号。 法定代表人：胡小安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁成意，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚玲，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新余市晶丰农业机械制造有限公司。住所地：江西省新余市高新……