买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第244号

上诉人林少军与被上诉人华拓公司签订的《钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是，上诉人潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司是否应对林少军因上述《钢材购销合同》所负的债务承担连带清偿责任。经查，上述《钢材购销合同》抬头处的供需双方均为空白，但在合同的落款处载明甲方（需方）的委托人为林某某，甲方（需方）的代表为林少军，应视为上述《钢材购销合同》是林少军与华拓公司签订，林某某是林少军的委托代理人；林少军挂靠潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司承建惠州市德邦实业有限公司办公楼，但在上述《钢材购销合同》中，林少军并没有以潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司的名义签订，事后也没有得到潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司的追认，林少军对其与华拓公司签订《钢材购销合同》的事实也予以确认，故上述《钢材购销合同》所产生的权利义务应由林少军承担。至于林少军以潮阳三建公司惠州分公司出具的支票向华拓公司支付货款30万元，潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司解释为系出具给林少军用于德邦办公楼结算，鉴于林少军系挂靠潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州

上诉人林少军与被上诉人华拓公司签订的《钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的焦点是，上诉人潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司是否应对林少军因上述《钢材购销合同》所负的债务承担连带清偿责任。经查，上述《钢材购销合同》抬头处的供需双方均为空白，但在合同的落款处载明甲方（需方）的委托人为林某某，甲方（需方）的代表为林少军，应视为上述《钢材购销合同》是林少军与华拓公司签订，林某某是林少军的委托代理人；林少军挂靠潮阳三建公司和潮阳三建公司惠州分公司承建惠州市德邦实业有限公司办公楼，但在上述《钢材购销合同》中，林少军并没有以潮阳三建公司

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第244号上诉人（原审被告）汕头市潮阳第三建筑总公司。上诉人（原审被告）汕头市潮阳第三建筑总公司惠州分公司。以上两上诉人共同委托代理人李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）林少军。委托代理人李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市华拓实业有限公司。委托代理人肖日军，广东金卓越律师事务所……