买卖合同纠纷 （2014）日商终字第189号

代兴和与陈洪禄未签订书面买卖合同，陈洪禄也未给代兴和出具欠条，代兴和主张双方系买卖合同应由陈洪禄支付货款，陈洪禄主张其仅系中间人，涉案4车辣椒均系逄旭涛购买，应当由逄旭涛支付。本案的焦点问题是代兴和与陈洪禄间的业务往来系中介行为还是买卖合同关系？从代兴和、陈洪禄的陈述及代兴和提交的证据来看，陈洪禄认可其从甘肃省收购辣椒卖给逄旭涛，逄旭涛共欠其4车辣椒款计256000多元，陈洪禄亦认可与代兴和之间的25车辣椒业务除逄旭涛所欠这4车辣椒款外其余均已结清，根据陈洪禄在莱阳市公安局询问笔录中的陈述，陈洪禄是收购了代兴和的辣椒后卖给逄旭涛；证人张清荣亦能证实代兴和、陈洪禄进行过结算，陈洪禄共计欠代兴和249300元（包括3800元借款），陈洪禄未给代兴和出具欠条；陈洪禄书写的材料也能证实逄旭涛所欠货款应由陈洪禄去索要；代兴和提供的证据之间能相互印证，形成完整的证据链，代兴和、陈洪禄之间系买卖合同关系，其请求陈洪禄给付货款249300元，未超过陈洪禄认可的逄旭涛尚欠其256000元，陈洪禄应给付代兴和货款244500元及借款3800元。陈洪禄主张为代兴和提供中介并从代兴和处支取报酬，代兴和不予认可

代兴和与陈洪禄未签订书面买卖合同，陈洪禄也未给代兴和出具欠条，代兴和主张双方系买卖合同应由陈洪禄支付货款，陈洪禄主张其仅系中间人，涉案4车辣椒均系逄旭涛购买，应当由逄旭涛支付。本案的焦点问题是代兴和与陈洪禄间的业务往来系中介行为还是买卖合同关系？从代兴和、陈洪禄的陈述及代兴和提交的证据来看，陈洪禄认可其从甘肃省收购辣椒卖给逄旭涛，逄旭涛共欠其4车辣椒款计256000多元，陈洪禄亦认可与代兴和之间的25车辣椒业务除逄旭涛所欠这4车辣椒款外其余均已结清，根据陈洪禄在莱阳市公安局询问笔录中的陈述，陈洪禄是收购了代兴和的辣椒后卖给逄旭涛；证人张清荣亦能证实代兴和、陈洪禄进行过结算，陈洪禄共计欠代兴和2

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第189号上诉人（原审被告）：陈洪禄，男。被上诉人（原审原告）：代兴和，男。上诉人陈洪禄因与被上诉人代兴和买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。代兴和一审诉称：2012年8、9月份，代兴和与陈洪禄发生多次买卖辣椒业务，陈洪禄共计从代兴和处购……