（2016）津02行终456号

原告要求确认被告拆除房屋行为违法,其基础事实应为被告对原告的房屋实施了拆除行为,对此被告予以否认。在原告提供的证据一(2015)丽民初字7159号民事判决书中,该判决书在法律事实叙述、裁判理由阐明、裁判主文表达中均未有被告拆除原告房屋之明确语句和意思表示,原告以此证据不能达到其证明目的。原告提供证据二《强制搬迁通告》,虽然系被告作出,但不能由此推断房屋系被告所拆,即被告作出《强制搬迁通告》与被告拆房之间无必然因果联系。在原告提供的证据三照片中,只有房屋残存现状,无拆迁当时情形,亦不能证实房屋为被告所拆。所以,对于被告是否实施了强拆原告房屋的行为,因原告未提供准确的拆除日期,亦未见到过拆迁人员,除被告有过督促行为之外,无其他证据可以证明房屋拆除系被告所为。综上,原告诉称房屋系被告所拆证据不足,不予支持。进而言之,原告要求确认被告强拆房屋行为违法之诉讼请求,证据不充分,理由不充足,予以驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决:驳回原告魏同军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告魏同军负担。原审法院判决后,上诉人魏同军不服,向

原告要求确认被告拆除房屋行为违法,其基础事实应为被告对原告的房屋实施了拆除行为,对此被告予以否认。在原告提供的证据一(2015)丽民初字7159号民事判决书中,该判决书在法律事实叙述、裁判理由阐明、裁判主文表达中均未有被告拆除原告房屋之明确语句和意思表示,原告以此证据不能达到其证明目的。原告提供证据二《强制搬迁通告》,虽然系被告作出,但不能由此推断房屋系被告所拆,即被告作出《强制搬迁通告》与被告拆房之间无必然因果联系。在原告提供的证据三照片中,只有房屋残存现状,无拆迁当时情形,亦不能证实房屋为被告所拆。所以,对于被告是否实施了强拆原告房屋的行为,因原告未提供准确的拆除日期,亦未见到过拆迁人员,

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津02行终456号上诉人(原审原告)魏同军,男,1968年5月28日出生,农民,汉族,住天津市东丽区。被上诉人(原审被告)天津市东丽区华明街道办事处,住所地天津市东丽区华明家园景湖苑**号楼。法定代表人宋立夫,主任。委托代理人尹振中,天津秦天律师事务所律师。上诉人魏同军因要求确认被上诉人天津市东丽区华明街道办事处强制拆除其房屋行为违法一案,不服天……