买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第183号

本案争议的焦点在于耀美公司是否系涉案货物的买受人，应否支付剩余的货款。严跃刚是耀美公司的项目经理，耀美公司对此是认可的。严跃刚代表耀美公司与鑫达公司签订买卖合同，耀美公司虽对该合同上法定代表人的签字和公章有异议，但从未提出鉴定申请，反而在交易发生后五次向鑫达公司支付货款。即便买卖合同上的签章有瑕疵，耀美公司支付货款的行为也表明其对涉案交易的追认。况且，鑫达公司向耀美公司开具的265300元增值税发票，耀美公司均已接收入账，可以进一步证明双方存在买卖合同关系，耀美公司是货物的买受人。耀美公司上诉称涉案工程并非由其承建，而在二审庭审中其又认可将涉案工程内部承包给严跃刚，恰恰证明工程系由其承建，故对其抗辩不予采信。再者，从鑫达公司提交的对账单看，其上记载的各期款及已付款情况与鑫达公司开具的增值税发票和耀美公司的付款记录均吻合，足以认定耀美公司尚欠货款56140元，应按约承担逾期付款的违约责任。耀美公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人

本案争议的焦点在于耀美公司是否系涉案货物的买受人，应否支付剩余的货款。严跃刚是耀美公司的项目经理，耀美公司对此是认可的。严跃刚代表耀美公司与鑫达公司签订买卖合同，耀美公司虽对该合同上法定代表人的签字和公章有异议，但从未提出鉴定申请，反而在交易发生后五次向鑫达公司支付货款。即便买卖合同上的签章有瑕疵，耀美公司支付货款的行为也表明其对涉案交易的追认。况且，鑫达公司向耀美公司开具的265300元增值税发票，耀美公司均已接收入账，可以进一步证明双方存在买卖合同关系，耀美公司是货物的买受人。耀美公司上诉称涉案工程并非由其承建，而在二审庭审中其又认可将涉案工程内部承包给严跃刚，恰恰证明工程系由其承建，故对

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第183号上诉人（原审被告）：浙江耀美市政园林工程有限公司。法定代表人：赵春锋。被上诉人（原审原告）：平湖鑫达新型建筑材料有限公司。法定代表人：马保龙。委托代理人：高加浩。上诉人浙江耀美政园林工程有限公司（以下简称耀美公司）为与被上诉人平湖鑫达新型建筑材料有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013……