建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3269号

本案再审审查的焦点为黄守超作为原告诉讼主体是否适格；案涉工程是否具备结算条件及如何结算；花溪公司是否应向黄守超退还保证金及支付相应利息；二审判决适用法律是否正确。（一）关于黄守超作为原告诉讼主体是否适格的问题。花溪公司对黄守超实际施工人的身份提出异议，认为黄守超没有与福泰公司订立协议，其持有的2012年12月29日《授权委托书》晚于《劳务大清包合同》的签订时间，花溪公司为善意第三人，黄守超仅是福泰公司的签约代表。经查，《劳务大清包合同》签订日期为2012年4月2日，《授权委托书》的出具时间确实晚于《劳务大清包合同》。但福泰公司一、二审时均到庭参加诉讼，对《授权委托书》的真实性及黄守超借用其资质签订《劳务大清包合同》的事实予以认可，案涉工程亦由黄守超支付保证金并实际施工，二审法院据此认定黄守超作为实际施工人具备原告主体资格，并无不当。（二）关于案涉工程是否具备结算条件的问题。由于案涉工程项目的投资商未能投资到位，案涉工程现已停工。花溪公司主张案涉工程虽然系未完工半拉子工程，也应对已施工部分进行验收合格后，黄守超才能请求工程款。因案涉工程停工并非实际施工人黄守超造成，在黄守超投入了人力、物

本案再审审查的焦点为黄守超作为原告诉讼主体是否适格；案涉工程是否具备结算条件及如何结算；花溪公司是否应向黄守超退还保证金及支付相应利息；二审判决适用法律是否正确。（一）关于黄守超作为原告诉讼主体是否适格的问题。花溪公司对黄守超实际施工人的身份提出异议，认为黄守超没有与福泰公司订立协议，其持有的2012年12月29日《授权委托书》晚于《劳务大清包合同》的签订时间，花溪公司为善意第三人，黄守超仅是福泰公司的签约代表。经查，《劳务大清包合同》签订日期为2012年4月2日，《授权委托书》的出具时间确实晚于《劳务大清包合同》。但福泰公司一、二审时均到庭参加诉讼，对《授权委托书》的真实性及黄守超借用其资质

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村**号。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄先强，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄守超，男，1986年2月24日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：夏玲丽，河南尤扬律师事务所律师。被申请人……