（2017）苏07行终142号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告东海人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点为史某1是否属于因工作原因受伤、板材厂是否属于彭见生经营。本案中，史某1在工伤认定程序中提交的韩连庆、韩虎、李大放、李某的证言，均证实其是在彭沾明经营的板材厂工作时受伤，在本案庭审中史某1申请出庭的证人李某、徐某也证明第三人是在彭沾明处工作，结合史某1受伤后，彭沾明已为其支付七万余元的医药费，原审法院认为，史某1是在彭沾明处工作时受伤的真实性相对较高；东海人社局制作的调查笔录符合法定形式，史某1的陈述较为详细，且与徐某等证人所述相互印证，证明力较强。虽然彭沾明亦提供一份王某证言，但由于王某未能在工伤认定程序中，接受东海人社局的查询，且系孤证，不能推翻徐某等人的证言，故对东海人社局的证据予以采信。彭沾明诉称史某1系在板材厂玩耍时造成的伤害，证据不足，不予采信。关于彭沾明诉称该板材厂系其叔叔彭见生的理由，虽然彭见生出庭认可该板材厂系其出资，但该板材厂的实际经营者为彭沾明，彭沾明在庭审时也认可板材厂由其夫妻两人经营，史某1伤后由其支付了医药费，其在收到东海人社局的举证通知后，直

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告东海人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点为史某1是否属于因工作原因受伤、板材厂是否属于彭见生经营。本案中，史某1在工伤认定程序中提交的韩连庆、韩虎、李大放、李某的证言，均证实其是在彭沾明经营的板材厂工作时受伤，在本案庭审中史某1申请出庭的证人李某、徐某也证明第三人是在彭沾明处工作，结合史某1受伤后，彭沾明已为其支付七万余元的医药费，原审法院认为，史某1是在彭沾明处工作时受伤的真实性相对较高；东海人社局制作的调查笔录符合法定形式，史某1的陈述较为详细，且与徐某等证人所述相互印证，证明力较强。虽然彭沾明亦提供一份王某证言，

江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏07行终142号上诉人（原审原告）彭沾明，男，1987年9月14日生,汉族，住苏省东海县。委托代理人孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局,住所地在江苏省东海县晶都大道北侧。法定代表人孔庆亚，该局局长。出庭行政机关负责人范圣涛，该局纪检组长，分管法规。委托代理人何兴华，该局工作人员。被上诉人（原……